Читаю тут Докинза, "Бог как иллюзия", хорошая книжка, причем там несколько хорошестей. Ну, помимо очевидного - данных для споров с христианами - она предоставляет например различные лулзы. Ну и это не самое клевое для меня лично, мне чем дальше, тем меньше хочется спорить с религиозными товарищами. Выдвигаемые ими аргументы при внимательном рассмотрении .
Самое клевое - у меня сейчас мощно идет заполнение пробелов в знаниях, в достаточно общей форме и не вдаваясь в подробности, но идет. К примеру ту же эволюцию и естественный отбор в школе дают как говно (но тут я собираюсь прочитать того же Докинза "Эгоистичный ген")
Что-то раньше мне не приходило в голову, что звезда потяжелее может пыхать химэлементами потяжелее. Тут же представила гипотетическое тяжеленное солнышко, пыхающее золотом. Или серебром. Красотень, но жить там сложновато. Или вот еще подумалось, что по межгалактическим оценкам клубника должна быть дороже золота. Потому что золотом звезда пыхать может, и пыль космическаяот всяких сверхновых вполне может содержать драгметалы, их хоть жопой ешь, а клубнику просто так не забацаешь. Или банан.
И еще, но это уже из обсуждений "по мотивам" узнала, что РНК уже научились в лабаратории делать. Клево.

И, если вернуться к доказательствам существования бога. Вот подумалось вчера, что всеэти попытки строятся на основе того, что мир вот этот вокруг нас - типа существует. Лол, все так в этом уверены. А что, если не считать существование вот этого всего мира какдоказанный факт? Что, если это все показалось? Придумалось? Галюцинация? Бред, говорите? А если я скажу, что у меня бывали "откровения" на этот счет (и не совру, чо)? Как не имея опоры в виде мира они мне будутдоказывать бога? Я как-то не придумала. Надо будет под настроение у яростных носителей идей поспрашивать.

Кстати, последний лулз, на котором я остановилась:
читать дальше«Как и ожидалось, теолог Ричард Суинберн полагает, что знает ответ; он обсуждает данную проблему в своей книге «Есть ли бог?». Сначала, демонстрируя наличие головы на плечах, он убедительно показывает, что всегда должно выбирать самую простую, согласную с фактами гипотезу. Наука объясняет сложные объекты взаимодействием более простых компонентов, из которых они состоят; на самом низшем уровне находится взаимодействие элементарных частиц. Я (и, надеюсь, вы тоже) нахожу красоту и элегантность в идее, что все тела состоят из элементарных частиц; хотя количество частиц невероятно велико, каждая относится к определённому типу, число которых ограничено. Если мы и можем испытывать сомнение в истинности этой идеи, то только потому, что она кажется чересчур простой. Но для Суинберна она далеко не проста — совсем наоборот.
Поскольку количество частиц одного типа, скажем электронов, невероятно велико, факт наличия у них одинаковых свойств, по Суинберну, представляется странным стечением обстоятельств. С одним электроном он ещё готов согласиться. Но миллиарды и миллиарды электронов с одинаковыми свойствами вызывают у него недоумение. По его мнению, было бы гораздо естественнее и проще для объяснения, если бы все электроны отличались друг от друга. Более того, ни один электрон не должен естественным образом сохранять свои свойства более чем на миг — они должны постоянно непредсказуемо и стремительно меняться. Это, с точки зрения Суинберна, простой, естественный порядок вещей. В случае же более упорядоченного хода событий (такого, который вы или я назвали бы простым) требуется искать объяснение. «Только потому, что электроны, кусочки меди и другие материальные объекты имеют в двадцатом веке те же свойства, что и в девятнадцатом, мир в настоящее время таков, каков он есть».
Вводим бога. Бог спасает положение дел, намеренно и непрерывно поддерживая постоянство свойств каждого из миллиардов электронов и кусочков меди и нейтрализуя присущую им склонность к хаотическим бесконтрольным изменениям. Именно поэтому все электроны похожи друг на друга как две капли воды; именно поэтому все куски меди ведут себя как положено кускам меди, и именно поэтому каждый электрон и каждый кусок меди не меняет своих свойств из микросекунды в микросекунду и из столетия в столетие. Всё это — только благодаря тому, что бог постоянно держит руку на пульсе каждой частицы, усмиряя её буйные выходки и загоняя её в один ряд с собратьями, от которых ей не надлежит отличаться.
Но как может Суинберн утверждать, что эта гипотеза бога, одновременно держащего бесчисленное количество рук на пульсах своенравных электронов, является простой? Это — сама противоположность простоте. Для оправдания своей позиции Суинберн выкидывает следующий, ошеломительный по интеллектуальному нахальству, трюк. Без всякого обоснования он утверждает, что бог представляет собой всего лишь одну-единственную, единичную сущность. Не правда ли, по сравнению с безобразно большим числом одиночных и так похожих друг на друга электронов количество требующих объяснения вещей блистательно уменьшилось!»
Я еще не читала, как по этому проехался Докинз, но меня что удивляет - чувак утверждает, что есть некий "естетсвенный порядок вещей", "склонность" материальных частит к чему бы то ни было (в данном случае - к хаотическому изменениюсвоего всего), и его, чувака, бог, который по идее всемогущий (и он действительно много чего походу может, внимания ему не занимать, за такой толпой частиц следить!), может только иделать, что держать электроны врамках приличия. А вот сделать стопятьсот одинаовых электронов ему не позволяет - лол, лол - естетсвенный порядок вещей. Ахха, побежденный природой бог - это мощное заявление от теиста.

Да, в общем, рекомендую.